Falta de Condado de Kaufman de Registro Convicción Invertida

Una convicción del condado de Kaufman para el Fracaso de Registrarse como un Delincuente Sexual se invirtió la semana pasada para la insuficiencia actual. Básicamente, parece que el estado procesó al acusado según la sección incorrecta del código de procedimiento penal. Revocaciones de insuficiencia fáctica son muy raras, así que vamos a caminar a través de cómo la corte alcanzó su decisión.

El caso de hoy del día es - Roberts contra el estado.

¿Qué pasó?

Roberts estaba obligado a registrarse como delincuente sexual que, entre otras cosas, incluye un deber afirmativo de notificar a la aplicación de la ley de la intención de mover (ver código de 62.055 de procedimiento penal).

La policía local descubrió que Roberts tiene la intención de mover y no les notificó. Se emitió una orden y Roberts fue arrestado por no notificar a la aplicación de la ley de su intención de mover. Sin embargo, Roberts fue acusado de intencionalmente y a sabiendas fallando a registrarse como delincuente sexual en el Condado de Kaufman, que es una violación del artículo 62.051 del código de procedimiento penal.

Puede ver probablemente donde esto va. En el juicio (ensayo) el abogado de defensa se movió para un veredicto dirigido, que se negó. En la apelación el acusado atacó la suficiencia fáctica sobre la convicción, porque él siempre había registrado como un delincuente sexual, sólo no informó su intención de moverse.

Sosteniendo - El Estado procesó al Acusado por la cosa incorrecta. Convicción invertida y acusado absuelto. De la opinion –

Por lo tanto, el Estado tenía que demostrar (1) como una persona con un delito denunciable; 2) el condado de Kaufman es donde residió o tuvo la intención de residir durante más de siete días; y 3) está intencionalmente o a sabiendas lograron registrarse con las autoridades locales en el Condado de Kaufman. Durante el juicio, el apelante dos veces impulsó un movimiento para el veredicto instruido en el cual sostuvo que el cargo de la ofensa contra él no podía notificar autoridades del condado de Kaufman de un cambio de la dirección.

Argumentó que no había evidencia de que no se pudo registrar porque de hecho se registró en el momento de la orden de detención y acusación. En respuesta a las peticiones de la demandante para instrucciones veredicto, el Estado argumentó la falta de cambio era una violación de registro, 'y esto es en qué se está procesando es una violación de registro." No estamos de acuerdo con el Estado. El estado específicamente acusado apelante por intencionalmente y a sabiendas que no se registre como un ofensor sexual en el Condado de Kaufman, que es una violación del artículo 62.051 del código de procedimiento penal. Ver arte Tex. Código crim Proc. Ann. 62.051. Alegan no recurrente se ha podido notificar a las autoridades un cambio de dirección, que es una violación separada bajo artículo 62.055. er arte Tex. Código crim Proc. Ann. 62.055 (West Supp 2011). Mientras estamos de acuerdo en la orden de detención emitida por la parte recurrente fue por no notificar a las autoridades un cambio de dirección, no es delito especificado en la acusación. El estado se limita a y obligado a probar, el método de violar el artículo 62 como se alega en la acusación. Ver Fuller, S.W.3d 73 en 255; Rios, S.W.3d 141 en 752. Esto no pudo hacer. La evidencia muestra apelante registrado en el condado de Kaufman en 2005 y siguieron haciendo un informe anualmente para su cita de verificación hasta 2009. Aunque la siguiente verificación prevista del apelante fuera el 7 de septiembre de 2010, tuvo que cumplir hasta el 7 de octubre de 2010 con su requisito. Ver el Código de Texas Crim. Proc. Ann. Arte. 62.058 (a). Sin embargo, las autoridades del condado de Kaufman publicaron una orden de arresto y arrestaron al apelante antes de esta fecha. Así, cuando las autoridades arrestaron al apelante el 23 de septiembre, todavía de hecho se registraba como un delincuente sexual en el condado de Kaufman. El Estado no presentó evidencia de lo contrario. Por consiguiente, un jurado racional no podría haber encontrado los elementos esenciales del delito más allá de una duda razonable.

Contact Us
Contact Us